Hace días que escribí esta entrada, pero no me decidía a colgarla. El motivo os lo explico en los dos primeros párrafos y en el siguiente, os cuento el porqué de mi decisión de hoy.
Escribir mi blog me da la oportunidad de crear un universo propio, un mundo más o menos ideal (relajado, pacífico, divertido, amable), un lugar en el que mostrar quién y cómo soy y en el que no suele haber cabida para el lado oscuro que muchas veces nos muestra la vida. Parece una elección algo simplista y puede que lo sea, pero no creo que tenga nada de malo. Es una opción que me hace feliz y eso me basta.
Escribir mi blog me da la oportunidad de crear un universo propio, un mundo más o menos ideal (relajado, pacífico, divertido, amable), un lugar en el que mostrar quién y cómo soy y en el que no suele haber cabida para el lado oscuro que muchas veces nos muestra la vida. Parece una elección algo simplista y puede que lo sea, pero no creo que tenga nada de malo. Es una opción que me hace feliz y eso me basta.
Cuando alguna
vez hago una crítica suele ser desde el humor. En parte porque riéndote de
aquello que más te afecta lo desmitificas y parece que duele menos; en parte
porque, dejando de lado algún desengaño amoroso, no he tratado de temas
“serios” en mis entradas.
Sin embargo,
no siempre se pueden enfocar los sucesos desde el prisma de provocar sonrisas.
Hay ocasiones en que mostrar la “fealdad de la vida” (como se ha hecho en las
manifestaciones que se han realizado por todo el país y en los artículos de
compañeros blogueros cuyos post compartí la semana pasada) es el único medio
que tenemos para combatirla.
Esa fealdad se
pone de manifiesto en la actuación cobarde y miserable de cinco personas que
deciden forzar a otra, y se manifiesta en la conducta –igualmente execrable- de aquellos que defienden dicho comportamiento y lo catalogan de
“diversión consentida”.
Esa “manada”,
la que está compuesta por individuos que no ven más allá de la satisfacción de
sus deseos más básicos a costa de la humillación y la violencia, esa “manada”,
decía, cuenta como miembros honoríficos a
aquellos que con su opinión (esté basada en un “supuesto” conocimiento jurídico o
no) refrendan una actuación vergonzosa que yo sólo sé calificar de crimen. Y
puede que estas personas no hayan participado activamente en los sucesos, pero para mí al
no desaprobarlos se han convertido en miembros del grupo.
Me parece
aberrante que no se comprenda que el silencio o la ausencia de un “NO” (qué
respuesta puede esperarse de alguien que está aterrorizado, o ebrio, o
inconsciente) no significa “SI”. Resulta patético que se tienda a juzgar
a la víctima en lugar de al agresor y que, en general, se trate de buscar los “trapos sucios”
de ésta para defender a los que realmente han cometido el delito. Haríamos bien
en modificar esa faceta de la actuación de los que pretenden llevar la justicia
a los tribunales y defender los derechos de los ciudadanos.
Yo no soy
jurista, ni abogado, ni se mucho de leyes. Pero sé que el castigo tiene que
estar a la altura del delito y no creo que en este caso haya sucedido así.
Sé que cuando
las leyes no funcionan hay que cambiarlas, sin que ello suponga un demérito
para nuestro sistema jurídico. No creo que callar y consentir sea la mejor
opción. No soy partidaria de linchamientos, soy partidaria de una justicia
honesta y coherente.
Y sobre todo sé
que el silencio no es consentimiento tácito ni expreso y que cuando alguien – sea hombre o mujer – dice “no”, quiere decir NO.
A ver si va calando el mensaje.
Qué parte del "no" no entendiste... en Buscando mi Equilibrio .. de Esthertxu
La manada... en Incoherencias sin más ... de Miriam Escritora
Impotencias... en Las letras del Gilo ... de Gildardo López Reyes
Callar no es la respuesta... en Enredando con las letras ... de Conxita Casamitjana






















