La "fealdad de la vida" (el silencio no es consentimiento)

Hace días que escribí esta entrada, pero no me decidía a colgarla. El motivo os lo explico en los dos primeros párrafos y en el siguiente, os cuento el porqué de mi decisión de hoy.
Escribir  mi  blog me da la oportunidad de crear un universo propio, un mundo más o menos ideal (relajado, pacífico, divertido, amable), un lugar en el que mostrar quién y cómo soy y en el que no suele haber cabida para el lado oscuro que muchas veces nos muestra la vida. Parece una elección algo simplista y puede que lo sea, pero no creo que tenga nada de malo. Es una opción que me hace feliz y eso me basta.

Cuando alguna vez hago una crítica suele ser desde el humor. En parte porque riéndote de aquello que más te afecta lo desmitificas y parece que duele menos; en parte porque, dejando de lado algún desengaño amoroso, no he tratado de temas “serios” en mis entradas.

Sin embargo, no siempre se pueden enfocar los sucesos desde el prisma de provocar sonrisas. Hay ocasiones en que mostrar la “fealdad de la vida” (como se ha hecho en las manifestaciones que se han realizado por todo el país y en los artículos de compañeros blogueros cuyos post compartí la semana pasada) es el único medio que tenemos para combatirla.

Esa fealdad se pone de manifiesto en la actuación cobarde y miserable de cinco personas que deciden forzar a otra, y se manifiesta en la conducta –igualmente execrable- de aquellos que defienden dicho comportamiento y lo catalogan de “diversión consentida”.

Esa “manada”, la que está compuesta por individuos que no ven más allá de la satisfacción de sus deseos más básicos a costa de la humillación y la violencia, esa “manada”, decía,  cuenta como miembros honoríficos a aquellos que con su opinión (esté basada en un “supuesto” conocimiento jurídico o no) refrendan una actuación vergonzosa que yo sólo sé calificar de crimen. Y puede que estas personas no hayan participado activamente en los sucesos, pero para mí al no desaprobarlos se han convertido en miembros del grupo.

Me parece aberrante que no se comprenda que el silencio o la ausencia de un “NO” (qué respuesta puede esperarse de alguien que está aterrorizado, o ebrio, o inconsciente) no significa “SI”. Resulta patético que se tienda a juzgar a la víctima en lugar de al agresor y que, en  general, se trate de buscar los “trapos sucios” de ésta para defender a los que realmente han cometido el delito. Haríamos bien en modificar esa faceta de la actuación de los que pretenden llevar la justicia a los tribunales y defender los derechos de los ciudadanos.

Yo no soy jurista, ni abogado, ni se mucho de leyes. Pero sé que el castigo tiene que estar a la altura del delito y no creo que en este caso haya sucedido así.

Sé que cuando las leyes no funcionan hay que cambiarlas, sin que ello suponga un demérito para nuestro sistema jurídico. No creo que callar y consentir sea la mejor opción. No soy partidaria de linchamientos, soy partidaria de una justicia honesta y coherente.

Y sobre todo sé que el silencio no es consentimiento tácito ni expreso y que cuando alguien – sea hombre o mujer – dice “no”, quiere decir NO.

 A ver si va calando el mensaje. 

Os dejo los enlaces de los que os hablaba antes, por si aún no los habéis visitado y os apetece hacerlo.
Qué parte del "no" no entendiste... en Buscando mi Equilibrio .. de Esthertxu

La manada... en Incoherencias sin más ... de Miriam Escritora

Impotencias... en Las letras del Gilo ... de Gildardo López Reyes

Callar no es la respuesta... en Enredando con las letras ... de Conxita Casamitjana